recyclers.ru Отраслевой портал ВТОРИЧНОЕ СЫРЬЕ
Для бизнеса
Поиск
Информация
Пользователям
Авторизация
Пользователь:

Пароль:

запомнить меня

Забыли пароль?

Регистрация!
Наша кнопка
Documents is developed by The SmartFactory (http://www.smartfactory.ca), a division of INBOX Solutions (http://inboxinternational.com)

Дело № А33-10515/05-Ф02-5286/05-С1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 г. Дело N А33-10515/05-Ф02-5286/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Гуменюк Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение от 27 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10515/05 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - ООО "Енисейский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Федеральной службы по надзору) N 384 от 13.05.2005 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.
Решением арбитражного суда от 27 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору N 384 от 13.05.2005 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Енисейский ЦБК" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года решение от 27 июля 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы по надзору ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пп. 2.9, 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Енисейский ЦБК" просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 73410 - 73411 от 04.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, в ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы по надзору ООО "Енисейский ЦБК" установлено, что жилая застройка поселка Фестивальный входит в состав нормативной санитарно-защитной зоны очистных сооружений общества "Енисейский ЦБК", однако проект санитарно-защитной зоны предприятия и очистных сооружений общества "Енисейский ЦБК" не разработан, не проводятся мероприятия по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны. Кроме того, на территории жилой застройки п. Фестивальный выбросы источников очистных сооружений и шламохранилища общества создают в приземном слое атмосферного воздуха концентрации, превышающие гигиенические нормативы по водороду сульфиду в 3 раза, а по азоту диоксиду в 2,73 раза, что является нарушением Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 2.2.2/2.1.11200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Санитарных правил 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Во время проверки составлен акт проверки от 29.04.2005, в котором зафиксированы указанные нарушения, а также протокол об административном правонарушении N 421.
Постановлением от 13.05.2005 N 384 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей.
Признавая постановление от 13.05.2005 незаконным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что в действиях ООО "Енисейский ЦБК" не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Заявитель привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием у предприятия санитарно-защитной зоны, а также в связи с установленным превышением допустимой концентрации (далее - ПДК) сероводорода в атмосферном воздухе в три раза по сравнению с установленными ПДК.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда в части недоказанности превышения ПДК по сероводороду.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда, не усмотревшего нарушения обществом пп. 2.9, 2.10, 2.11, 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03.
По мнению заявителя, общество не представило документов, подтверждающих координацию деятельности с промпредприятиями юго-восточного промузла по организации единой санитарно-защитной зоны.
Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Предприятие-заявитель расположено в правобережной части г. Красноярска и входит в состав юго-восточного промузла, при этом санитарно-защитная зона предприятия пересекается с санитарно-защитными зонами промышленных предприятий, расположенных рядом с заявителем, что подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.11.2003.
В адрес начальника Управления по охране окружающей природной среды администрации г. Красноярска заявителем направлены письма от 27.02.2004 N 19-359, от 15.02.2005 N 198 с предложением по координации работы по установке единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных предприятий северо-восточного узла Ленинского района.
В ответ на обращение заявителя было указано, что необходимость и условия разработки проекта в связи с отсутствием закрепления порядка реализации положения пункта 2.16 Правил в каждом конкретном случае рассматриваются органами Госсанэпиднадзора края по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз. Решение о необходимости и разработке проекта санитарно-защитной зоны до настоящего времени не принято.
В соответствии с пунктом 2.16 Правил для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.
Довод Управления Федеральной службы по надзору о необходимости наличия у заявителя санитарно-защитной зоны судом не принимается, поскольку заявитель должен иметь совместно с рядом расположенными промышленными предприятиями единую санитарно-защитную зону. Следовательно, требования указанных ответчиком положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 в части, относящейся к организации санитарно-защитной зоны одного предприятия, на заявителя не распространяются, поскольку подлежит применению п. 2.16 указанных Правил.
Суд также обоснованно посчитал, что наличие вины заявителя в нарушении пункта 2.16 указанных Правил ответчиком не доказано, поскольку наличие возможности исполнения заявителем в одностороннем порядке требований об организации единой санитарно-защитной зоны, что требует принятия мер, не зависящих только от заявителя, административным органом не обосновано.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10515/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
  Напечатать документ Отправить документ

Блок меню разделов

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru metaltop.ru

© 2000-2015 Отраслевой портал "Вторичное сырье". Свидетельство о регистрации в Министерстве печати РФ: Эл №77-6816 от 21.02. 2003 г.
При полном или частичном использовании материалов, ссылка на Recyclers.ru обязательна.
Адрес электронной почты редакции: rec2905@yandex.ru.