recyclers.ru Отраслевой портал ВТОРИЧНОЕ СЫРЬЕ
Для бизнеса
Поиск
Информация
Пользователям
Авторизация
Пользователь:

Пароль:

запомнить меня

Забыли пароль?

Регистрация!
Наша кнопка
Documents is developed by The SmartFactory (http://www.smartfactory.ca), a division of INBOX Solutions (http://inboxinternational.com)

Дело N КА-А41/7271-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.08.2004 N КА-А41/7271-04
Порядок сбора отходов на территориях городских и других поселений, предусматривающий их разделение на виды, определяется органами местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2004 г. Дело N КА-А41/7271-04


(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному предприятию "Управление городского хозяйства г. Талдом" (далее - МП "УГХ г. Талдом") о взыскании штрафа в размере 564669 руб. на основании решения налогового органа от 03.09.2003 N 492.
МП "УГХ г. Талдом" предъявило встречное заявление к Инспекции о признании недействительным упомянутого решения налогового органа.
Решением суда от 30.12.2003 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Встречное заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда изменено. Встречное заявление удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда, изложенные в решении от 30.12.2003, относительно превышения налоговым органом полномочий по осуществлению контроля за деятельностью в области обращения с отходами и признания недействительным оспариваемого решения в части начисления платежей за размещение ТБО в размере 484 руб. 94 коп., ошибочными.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований МП "УГХ г. Талдом". Инспекция ссылается на неправильное применение судом ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации", п. 2 ст. 32 НК РФ, Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды воздействия, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.08.1992 N 632, Письма МНС России от 31.10.01 N ВТ-6-21/833 и ГУРП по Московской области от 28.02.03 N 03-29/2485/Г602.
В отзыве на кассационную жалобу МП "УГХ г. Талдом" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа оставить без изменения как соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В отзыве приводятся доводы о превышении Инспекцией при принятии ею решения от 03.09.2003 N 492 своих полномочий. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.
Инспекция и МП "УГХ г. Талдом" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки МП "УГХ г. Талдом" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты экологических платежей за период с 01.01.2001 по 01.03.2003 выявлены нарушения, связанные с несоблюдением Предприятием порядка сбора отходов, а именно: размещение твердых бытовых отходов без сортировки их на виды, осуществление деятельности без лицензии и отсутствие разрешения на размещение бытовых отходов на полигоне фактического их размещения, а также неправильным исчислением размера платы за загрязнение окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 18.03.2003 N 13 о применении пятикратного повышающего коэффициента при определении размера платы за размещение ТБО на несанкционированных свалках и полигонах и принято решение от 03.09.2003 N 492 о привлечении МП "УГХ г. Талдом" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 564669 руб., доначислении платежей за размещение ТБО за период с 01.01.01 по 01.07.02 и пени. Проверка осуществлялась работниками Инспекции совместно со службой госконтроля и экологической безопасности ГУПР по Талдомскому району Московской области.
Налогоплательщику направлено требование от 04.09.2003 N 563 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 10.09.2003.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 03.09.2003 N 492, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа оснований для взыскания налоговых санкций в виде штрафа в размере 564669 руб., начисления платежей в размере 2822860 руб. 06 коп. за размещение ТБО и 832869 руб. пени, применения пятикратного коэффициента при определении размера платы за размещение отходов в связи с отсутствием разрешения на размещение отходов (лимит) и лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Суд правомерно сослался на ст. ст. 1, 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановление Правительства России от 28.08.1992 N 632, которым утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды воздействия, ст. ст. 1, 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления", Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.02 N 284-О.
Довод жалобы о подлежащем применению повышающем пятикратном коэффициенте в связи с отсутствием разрешения на размещение отходов (лимит) и лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами отклоняется.
В силу ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по обращению с опасными отходами.
Доказательств того, что МП "УГХ г. Талдом" размещало опасные отходы налоговым органом не представлено. Не нашло это отражение ни в акте, ни в решении Инспекции.
Суд сослался на акт проверки полигона от 12.03.2003 N 16, проводимой работниками Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, которым установлено, что размещаемые Предприятием на полигоне отходы являлись твердыми бытовыми отходами и строительным мусором. Из названного акта не следует, что отходы являются опасными, отсутствие лицензии за размещение которых влечет применение к Предприятию мер воздействия.
Инспекция ссылается на нарушение Предприятием п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в связи с размещением ТБО без сортировки их на виды.
Данной нормой права предусмотрен порядок сбора отходов на территориях городских и других поселений, предусматривающий их разделение на виды, определяемый органами местного самоуправления.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что такой порядок установлен органами местного самоуправления Талдомского района Московской области. Не ссылается на эти документы и Инспекция.
При рассмотрении спора суд учел, что организации, осуществляющее сбор и транспортировку ТБО, не являются природопользователями, платежи за размещение отходов перечисляются только в объеме отходов, образованных непосредственно у них. При определении размера подлежащих уплате платежей суд принял во внимание представленный налогоплательщиком расчет, согласно которому за размещение ТБО во 2-м квартале 2002 года налогоплательщик должен уплачивать в бюджет 484 руб. 94 коп., что соответствует расчету за указанный период, согласованному Предприятием с территориальным органом Минприроды и принятому Инспекцией.
Правовая позиция налогового органа относительно наличия у Инспекции полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет спорных платежей признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.05.2004 не имеется.
Ссылка в резолютивной части постановления от 11.05.2004 на Инспекцию МНС России по Шаховскому району не повлияла на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения. Данное процессуальное нарушение может быть устранено путем исправления в установленном законом порядке допущенной опечатки. При этом существо принятого судом апелляционной инстанции решения не изменится.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А41-К2-15703/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.
  Напечатать документ Отправить документ

Блок меню разделов

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru metaltop.ru

© 2000-2015 Отраслевой портал "Вторичное сырье". Свидетельство о регистрации в Министерстве печати РФ: Эл №77-6816 от 21.02. 2003 г.
При полном или частичном использовании материалов, ссылка на Recyclers.ru обязательна.
Адрес электронной почты редакции: rec2905@yandex.ru.