recyclers.ru Отраслевой портал ВТОРИЧНОЕ СЫРЬЕ
Для бизнеса
Поиск
Информация
Пользователям
Авторизация
Пользователь:

Пароль:

запомнить меня

Забыли пароль?

Регистрация!
Наша кнопка
Documents is developed by The SmartFactory (http://www.smartfactory.ca), a division of INBOX Solutions (http://inboxinternational.com)

Дело N КА-А40/437-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.03.2004 N КА-А40/437-04
Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, т.к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель ведет деятельность, от которой образуются отходы, наносящие вред окружающей среде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2004 г. Дело N КА-А40/437-04


(извлечение)

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по ЦАО г. Москвы от 30 июня 2003 года ООО "Стерх" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 11, 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления", к штрафу в размере 5000 рублей.
ООО "Стерх" оспорило в судебном порядке указанное постановление о привлечении его к ответственности, ссылаясь на то, что правонарушение не совершало, поскольку договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: Нагатинская набережная, строение 74/76, заключенный с гражданкой М. 4 февраля 1999 года на 3 года, истек и не продлевался. Ранее в арендуемом помещении хранились непродовольственные товары.
Представитель Департамента природопользования с доводами жалобы не согласился.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2003 года по делу N А40-30568/03-106-333 требования ООО "Стерх" удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды по ЦАО г. Москвы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8.2 КоАП РФ.
По мнению заявителя, суд, признавая привлечение Общества к административной ответственности незаконным, не учел, что договор аренды мог быть продлен, в связи с чем Общество несет ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по ст. 8.2 КоАП РФ.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2003 года по делу N А40-30568/03-106-333 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Стерх" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно указанной норме Закона юридическое лицо несет ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Таких обстоятельств ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается.
Так, из имеющейся в материалах дела копии договора аренды, на который ссылается административный орган, усматривается, что Обществом арендовалось помещение под складирование непродовольственных товаров.
В заседании кассационной инстанции представитель органа пояснил, что на месте складирования лежали бумажные коробки.
В протоколе зафиксировано, что места для временного хранения и сбора отходов не оборудованы надлежащим образом в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Оценив представленные административным органом доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Стерх" не может нести ответственность по ст. 8.2 КоАП, поскольку не доказано, что Общество ведет производственную деятельность, от которой образуются отходы, наносящие вред окружающей среде.
В этой связи доводы жалобы, что любое юридическое лицо, осуществляющее любой вид хозяйственной деятельности, обязано иметь природоохранную документацию в виде проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2003 года по делу N А40-30568/03-106-333 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
  Напечатать документ Отправить документ

Блок меню разделов

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru metaltop.ru

© 2000-2015 Отраслевой портал "Вторичное сырье". Свидетельство о регистрации в Министерстве печати РФ: Эл №77-6816 от 21.02. 2003 г.
При полном или частичном использовании материалов, ссылка на Recyclers.ru обязательна.
Адрес электронной почты редакции: rec2905@yandex.ru.